La seguridad alimentaria no es un privilegio, una aspiración temporal ni una cuestión de conveniencia política. Es un derecho humano fundamental y el primer deber de cualquier gobierno responsable. Un Estado que no puede garantizar que su población pueda alimentarse mediante sistemas alimentarios estables, asequibles y accesibles, fracasa en el nivel más fundamental de gobernanza. Ningún programa político, reforma legal ni ambición económica se justifica si los ciudadanos pasan hambre en un país capaz de autoabastecerse.

La seguridad alimentaria se entiende comúnmente a través de tres pilares interdependientes: disponibilidad, accesibilidad y asequibilidad. Sin embargo, la experiencia mundial demuestra cada vez más que estos pilares no pueden sostenerse sin la soberanía alimentaria, el derecho de las personas y los Estados a controlar sus propios sistemas alimentarios priorizando a los productores locales, la sostenibilidad ecológica y la dignidad humana. Donde la soberanía alimentaria se debilita, surge la inseguridad alimentaria, incluso en países con abundante tierra, agua y mano de obra.

Esta realidad se reafirmó con fuerza en el Foro Mundial de la Alimentación 2024, celebrado en Roma, donde responsables políticos, actores de la sociedad civil e instituciones globales convergieron en una conclusión contundente: los países que socavan a sus pequeños agricultores, en última instancia, socavan su propia seguridad alimentaria. El hambre actual, advirtieron los participantes, es menos el resultado de la escasez natural y más la consecuencia de fallos de gobernanza, prioridades erróneas y decisiones políticas deliberadas.

Esta advertencia habla directamente de la crisis actual de Zambia.

En esencia, la seguridad alimentaria es inseparable del derecho a la vida, la dignidad, la salud y el desarrollo. El derecho internacional de los derechos humanos reconoce el derecho a una alimentación adecuada como parte del derecho más amplio a un nivel de vida adecuado. Por lo tanto, no solo se alienta a los gobiernos, sino que se les obliga, a tomar medidas deliberadas, concretas y específicas para garantizar que nadie pase hambre.

En Zambia, esta obligación es urgente. Zambia no es un país con escasez de alimentos. Cuenta con extensas tierras cultivables, abundantes recursos hídricos y una población predominantemente rural con profundos conocimientos agrícolas transmitidos de generación en generación. En un contexto como este, el hambre no es inevitable. Es artificial.

Cuando el Estado no paga a los agricultores que ya han producido alimentos y los han entregado bajo custodia nacional, no solo está incumpliendo contratos o plazos administrativos. Está socavando un derecho humano y violando su deber primordial de proteger a los ciudadanos del hambre.

A pesar del potencial agrícola de Zambia, el país sigue luchando contra la inseguridad alimentaria y los precios persistentemente altos de los alimentos. Esta paradoja no se explica únicamente por el fracaso de la producción. Es el resultado de decisiones políticas y de gobernanza que debilitan sistemáticamente los sistemas alimentarios locales, a la vez que privilegian la conveniencia política y los intereses de las élites.

Los pequeños agricultores no son actores marginales en la economía de Zambia. Son la columna vertebral del sistema alimentario del país. Estos agricultores producen la mayor parte del maíz, alimento básico de Zambia, abastecen las reservas estratégicas nacionales de alimentos a través de la Agencia de Reservas Alimentarias y sustentan el empleo rural, los ingresos familiares y las economías locales en todo el país. Su distribución geográfica garantiza que la disponibilidad de alimentos se estabilice en todas las provincias, en lugar de concentrarse en unos pocos enclaves comerciales.

Las agroindustrias multinacionales, en cambio, desempeñan un papel limitado en la obtención de alimentos básicos para el mercado interno. Sus operaciones suelen estar orientadas a la exportación o se basan en modelos de agricultura por contrato diseñados para la eficiencia de las ganancias en lugar de la estabilidad alimentaria nacional. Si bien pueden contribuir a la generación de divisas o a la transferencia de tecnología, no garantizan alimentos asequibles para los hogares zambianos ni absorben los riesgos climáticos, crediticios y de subsistencia que enfrentan a diario las comunidades rurales. Cuando ocurren crisis, ya sean climáticas, financieras o políticas, son los pequeños agricultores, no las corporaciones multinacionales, quienes cargan con la carga.

En términos de soberanía alimentaria, la disponibilidad de alimentos en Zambia está garantizada por los agricultores locales, no por las empresas multinacionales. Cualquier interrupción en el ciclo de producción de estos agricultores, especialmente en la etapa crítica de siembra, debilita directamente la seguridad alimentaria nacional y expone a toda la población a futuras escaseces, alza en los precios de los alimentos y mayor vulnerabilidad al hambre.

Es en este contexto que debe entenderse el retraso en el pago a los agricultores que suministraron maíz a la Agencia de Reserva Alimentaria (FRA). No se trata de un retraso administrativo menor. Es una violación estructural de la soberanía alimentaria y un atentado directo contra la dignidad humana.

Los agricultores que entregaron maíz hace meses siguen sin cobrar. Sus cuentas bancarias han sido congeladas debido a préstamos de insumos impagos. Los trabajadores temporales están desempleados. La siembra se retrasa. Los niños son retirados de la escuela porque no pueden pagar las cuotas. Las familias duermen en el suelo, cortan las comidas y venden bienes mientras esperan el dinero que ya han ganado.

La contradicción moral es flagrante. El Estado tiene la custodia del maíz, pero los agricultores no tienen la custodia de sus medios de vida.

La situación actual de Zambia refleja una advertencia reiterada en el Foro Mundial de la Alimentación: el hambre actual suele ser resultado de fallos de gobernanza, no de la escasez natural. Se logró una cosecha excelente. Los agricultores entregaron maíz a FRA de buena fe. Se buscaron acuerdos de financiación después de que el maíz ya se hubiera recolectado.

Al no sincronizar las compras con mecanismos de pago garantizados y protegidos, el Estado transfirió el riesgo fiscal y político a los pequeños agricultores, los mismos actores de quienes depende la próxima cosecha. Esto no es una gestión prudente. Es negligencia sistémica. El excedente se ha transformado en vulnerabilidad, la abundancia en ansiedad, y se está invitando al hambre a un país productor de alimentos.

La tragedia de los agricultores impagos se desarrolla junto con un importante gasto público en prioridades políticas y legales. Se han canalizado recursos hacia costosas elecciones parciales como las de Chawama, procesos legislativos controvertidos como el Proyecto de Ley 7, prolongados procesos judiciales relacionados con la familia Lungu e ineficiencias administrativas generalizadas. Independientemente de sus justificaciones políticas o legales, el coste de oportunidad de estos gastos es innegable.

El dinero malgastado o mal administrado en estos procesos podría haber pagado a los agricultores a tiempo, asegurado la temporada de siembra y salvaguardado la seguridad alimentaria nacional. En cambio, las corporaciones multinacionales y los grandes contratistas reciben sus pagos puntualmente, los actores con conexiones políticas rara vez esperan el pago de sus cuotas, y los agricultores que alimentan al país quedan impagos, endeudados y expuestos. Esta jerarquía de pagos revela una preocupante inversión de las prioridades nacionales.

La experiencia mundial demuestra que los Estados que protegen a los agricultores locales protegen sus sistemas alimentarios. Liberia ha priorizado la agricultura de valor añadido basada en los productores locales. Bután ha integrado la biodiversidad, la agricultura liderada por mujeres y la soberanía alimentaria en sus políticas nacionales. Lesoto, a pesar de sus limitadas tierras cultivables, ha protegido el acceso a los alimentos mediante la cooperación regional, invirtiendo al mismo tiempo en la resiliencia local. La lección es contundente: si se descuida a los agricultores, el hambre se abate.

La persistente inseguridad alimentaria de Zambia no se debe a la falta de tierra ni de mano de obra. Se debe a la excesiva dependencia del maíz sin la protección adecuada de los agricultores, al estrés climático sin inversión en riego, a la deficiente infraestructura rural y a los pagos estatales tardíos, impredecibles e inequitativos. La falta de pago erosiona la confianza, desalienta la participación de los jóvenes en la agricultura, profundiza la pobreza rural y obliga a los agricultores a abandonar la expansión productiva y a buscar la mera supervivencia.

La soberanía alimentaria no es un eslogan abstracto. Se materializa mediante acciones concretas, oportunas y justas. La más inmediata de estas es pagar a tiempo a los agricultores .

No pagar a los agricultores que ya han producido y entregado alimentos no solo es injusto, sino contraproducente. Indica que los productores locales son prescindibles, que los alimentos son una mercancía antes que un derecho, y que la producción futura puede posponerse sin consecuencias. En realidad, las consecuencias ya se están manifestando.

Cuando los agricultores locales se ven excluidos de la liquidez durante la siembra, el hambre no es accidental, sino una invitación. La seguridad alimentaria de Zambia no estará garantizada únicamente por corporaciones multinacionales, importaciones de emergencia ni reservas estratégicas. Estará garantizada cuando el Estado reconozca la seguridad alimentaria como un derecho humano y cumpla con su obligación primordial con los agricultores que alimentan a la nación.

Publicado por  | 30 de enero de 2026 | 

Acerca del autor:

Elvis Ng’andwe es abogado del Tribunal Superior de Zambia.